Hace un par de años escribí sobre lo que significa un 27 de Febrero para nuestra nación, Venezuela. Los que recordamos, aunque eramos muy jóvenes, solemos ponernos reflexivos. Este año el tratamiento mediático de los acontecimientos de ese día produjeron muchas opiniones, algunas de ellas encontradas, entre las filas de los que trabajamos con el propósito de lograr las transformaciones que nuestra nación necesita en su institucionalidad, haciendo un esfuerzo consciente por no caer en el reformismo. Por acontecimientos me refiero a la liberación de cuatro de los ex-parlamentarios retenidos/cautivos por la FARC, en una fecha tan significativa para nosotros, el rol significativo del Presidente Hugo Chávez en este asunto y el solapamiento de esta gran noticia con, un nuevo escándalo mediático sobre, una toma pacífica del Arzobispado de Caracas por parte de un grupo de reconocidos luchadores populares, que simplemente se cansaron y salieron al ruedo reclamando acción en contra del canal de contenidos ultra-derechosos Globovisión.

Entre quienes reflexionaron en público estuvo, mediáticamente, el propio Presidente Hugo Chávez, con quien, diré, tuve algún desacuerdo en ese momento, aunque lo entiendo. Estoy en desacuerdo pues creo que esas "manifestaciones indisciplinadas" en un movimiento social deben ser entendidas como emergencias y para "disciplinarlas" no sólo hay que fomentar un cambio cultural sino que para llegar a él hay que buscar las razones de fondo. Y allí, tal vez, nos demos cuenta que no tiene sentido tal pretensión. El control mediático -irreflexivo, visceral, desprovisto de propósito- de tales emergencias muchas veces conduce a las reacciones naturales de aquellos que, o no disponemos de la información que maneja un Presidente, o simplemente, las interpretamos de manera distinta -o ambas-. La claridad -como el nombre de mi visitante esporádica-, por algunos llamada transparencia, es el único camino para lograr el entendimiento. La socialización de las razones, de los porqués, es lo que debería prevalecer mediáticamente. Ello posibilita la contraloría social.

Hasta aquí mi reflexión tardía. Para mi momento visceral, me ayudaré de la opinión de quién, sabiendo bien su rol, el compañero Elias Jaua, ha hecho una sana catarsis y la comparte, con un colectivo a quién aprecia y con el que se siente identificado: aporrea.org. Su artículo, Ya basta, lo subscribo a un 100%. Gracias Elias. Lo dejo a continuación, para ti que has tenido la paciencia de leerme hasta aquí.

Ya basta.
por Elias Jaua. Publicado en aporrea.org, Marzo 01 de 2008.

Muchos compañeros de este camino construido y con ganas de construirse, que es nuestra revolución bolivariana y socialista, me interpelan acerca de mi silencio sobre las cosas preocupantes, que suceden al interior de nuestra revolución. Siempre les contesto, que no creo que sea el espacio de los medios, el lugar para debatir las diferencias y errores de una revolución amenazada seriamente por el imperialismo, además les recuerdo mi condición de Ministro nombrado por el comandante Chávez, que me obliga a actuar con mucha responsabilidad en las acciones que emprendo. No obstante, les informo, que en todo espacio interno que se ha dado para la discusión política, ahí encontrarán mi posición firme, mucha veces contra la corriente, acerca de los problemas de nuestra revolución.

Pero hoy día, ante lo que leo, lo que escucho y lo que veo dentro de nuestra revolución, y tal vez en una acto de angustia consciente, me voy a permitir, con el cuidado que debo tener por mi actual condición, expresar 10 puntos de preocupación, que considero deben abordarse de inmediato para el bien de nuestro pueblo. Por eso digo, con la convicción que nace de mi conciencia. YA BASTA DE:

1. La prepotencia y la soberbia que, desde las estructuras de gobierno, despliegan muchos funcionarios, imponiendo sus liderazgos a fuerza de arbitrariedad y clientelismo.
2. La prepotencia y soberbia de quienes, autodesigandos salvadores de la revolución, se creen con el derecho divino de imponer el camino “correcto’’ de la revolución y erigirse o designar a los iconos vivientes de la “autentica revolución”.
3. La irresponsabilidad de quienes se enriquecen al amparo de la revolución y cachetean a nuestro pueblo, ostentando sus ilegitimas y lujosas propiedades, vulnerando el bien más sagrado de nuestra revolución y del Comandante Chávez, la moral revolucionaria.
4. La irresponsabilidad de quienes han convertido la lucha contra la corrupción en un instrumento para dirimir disputas políticas internas, para venganzas personales o simplemente para figuración política. Usando cualquier pretexto administrativo para arremeter contra el elegido a ser fusilado moralmente. Apoyándose para el logro de tal objetivo, en la plataforma comunicacional que maneja la más grande corporación de corrupción, la oligarquía nacional, sin importarles enlodar a toda nuestra revolución.
5. Las tendencias burocráticas, corruptas y reformistas que se comen por dentro las bases de la revolución, contaminando la moral de nuestro pueblo.
6. Las tendencias fraccionalistas que ocultan sus ansias de ocupar espacios de poder, tras las banderas de los principios socialistas. Estas corrientes, en vez de construir fuerza revolucionaria para derrotar al reformismo, sólo intoxican a nuestro pueblo de desmoralización. Convirtiéndose en una amenaza de implosión para nuestro proceso.
7. Combatir incorrectos métodos de expresar las diferencias con peores métodos disciplinarios.
8. Creer que la burguesía y la pequeña burguesía emergente nos ayudaran a construir, en lo estratégico, el socialismo.
9. Fomentar y estimular las desviaciones clientelares y fragmentarias que aun subsisten en nuestro pueblo, como herencia maldita de la cultura Adeca.
10. Nuestra ineficacia y falta de sensibilidad en el cumplimiento de la tarea de hacer: UNA REVOLUCION.

Estas preocupaciones contienen en varios aspectos una autocrítica, pero fundamentalmente el anhelo de que el naciente Partido de la revolución, sea un espacio para debatir todas estas cosas y sea, y ojala así sea, un partido con métodos y estilos de dirección democrática, de disciplina consciente, de debate democrático para la unidad, de construcción colectiva de los principios socialistas, dejando atrás las prácticas clientelares o las imposiciones ideológicas de manual. Un partido donde la solidaridad, el reconocimiento por nuestras diferencias y el respeto a nuestra dignidad y a nuestro honor, sean las bases de un compañerismo revolucionario.

Ojala, y así sea, que tengamos un partido que sirva a nuestro pueblo, fortaleciendo su organización, elevando su conciencia y apoyando a su líder el Comandante Hugo Chávez. No entreguemos la esperanza de nuestro pueblo a la oligarquía racista, antipatriota y vengativa.

La imagen de Elias Jaua es de ABN, tomada a mediados de 2006.

Etiquetas: Medios, Política, Venezuela

Only in America?

«I mean, what's the elections? You know, two guys, same background, wealth, political influence, went to the same elite university, joined the same secret society where you're trained to be a ruler - they both can run because they're financed by the same corporate institutions. At the Democratic Convention, Barack Obama said, 'only in this country, only in America, could someone like me appear here.' Well, in some other countries, people much poorer than him would not only talk at the convention - they'd be elected president. Take Lula. The president of Brazil is a guy with a peasant background, a union organizer, never went to school, he's the president of the second-biggest country in the hemisphere. Only in America? I mean, there they actually have elections where you can choose somebody from your own ranks. With different policies. That's inconceivable in the United States.»

Noam Chomsky interview by Wallace Shawn, October 19, 2004.

La imagen es de la edición de hoy de Democracy Now!, Chomsky charla sobre: Why is Iraq Missing from 2008 Presidential Race?

Etiquetas: Chomsky, EE.UU., Obama, Política, Reflexión

Corte Europea congela 12 BILLONES de US$ de activos de PDSVA a favor de Exxon Mobil. Esto sale publicado, es decir refrendado, en la edición de mañana en el New York Times. El excelente equipo de YVKE Mundial ya lo había reseñado, con cierta reserva, más temprano hoy.

Es decir el equivalente a un tercio de nuestras reservas internacionales está comprometido ahora por una causa legal interpuesta contra PDVSA en una corte de Londres.

¿Golpe? ¿Ataque a la soberanía?

¡NOOO! ¿¡Cómo se nos ocurre!? Seguro se trata de una decisión a favor de un pobre niño de pecho, al que los malvados habitantes de todo un país, dueños de su petroleo y de PDVSA, le han quitado la teta de donde succionaba todo el petroleo del cual el pobrecito dependía.

De nada servirá decirles a los autómatas libertarios proto-miameros del oposicionismo criollo, que Exxon Mobil es una de las compañías con más grandes ganancias del planeta, producto de un negocio en el cual no han sido capaces de desarrollar ni la más escueta labor social corresponsable. «Y como nosotros si lo hacemos con PDVSA en todo el mundo, entonces nos acusan de ¡regalar nuestro petroleo! Definitivamente los infofrénicos no tienen remedio.»

En la imagen de Donna McWilliam (AP Photo), el Exxon Mobil Corp. Chairman and CEO, Lee Raymond en Mayo de 2005, riendo mientras reportaba las grandes ganancias de la compañía en ese año.

[Actualización 08/02/08]
Además de quitar la paquidérmica referencia a Lee Raymond, por visceral -gracias Edgar- y porque quise, infructuosamente, hacer referencia a los excesos de un hombre ruin, dejo ahora un enlace al portal de YVKE Mundial en donde se pueden encontrar referencias sobre el tema del post, comenzando por las declaraciones del Presidente de PDVSA: "PDVSA no tiene activos congelados".

Etiquetas: Conspiraciones, Exxon, Golpe, PDVSA, Venezuela

Con este atrevido título comienza su más reciente prospectiva el político y escritor Alan Woods. Las tendencias políticas mundiales, es un tema que viene revisando desde hace no poco tiempo; merece tenerlo en cuenta. Lo dejo junto a una foto suya, de mayo de 2006, tomada por la amiga Alessia Candito de notiziedacaracas.it.

Perspectivas mundiales 2008.
por Alan Woods, Nieuwpoort (Bélgica), 13 de enero de 2008. Publicado en elmilitante.org, Febrero 01 de 2008.

Anteriormente ya hemos dicho que estamos en una época de cambios bruscos y repentinos, ¿qué cambios más bruscos y repentinos que lo ocurrido en Pakistán que se ha transformado en una situación explosiva? Después de la caída del estalinismo, Ted Grant dijo que mientras la burguesía se frotaba las manos con regocijo, este sería el período más turbulento y explosivo de la historia humana. Había quien dudaba de esta idea. La caída de Roma fue bastante turbulenta y, a propósito, hay paralelismos sorprendentes entre el período actual y el declive y caída del Imperio Romano. Incluso muchos analistas burgueses lo han comentado, lo mismo vimos durante el proceso de declive del feudalismo.

¿Cuál es el carácter de nuestra época? ¿Es un período de crecimiento, expansión y progreso capitalista? Uno no debe vivir en este planeta para no ver todos los síntomas de un sistema en decadencia senil, en un callejón sin salida. La propia civilización está en peligro, la elección es socialismo o barbarie.

Tomemos el caso de Kenia, que se suponía era una historia de éxito, que había puesto en práctica las reformas de mercado, privatizaciones, etc., que era considerado con un ejemplo brillante de democracia. Ahora vemos lo contrario: barbarie, elementos de desintegración social como un resultado de toda esa situación. Es fácil exagerar los elementos de barbarie, pero podemos verlos incluso en los países desarrollados de Europa: crimen, droga, asesinato, colapso de la moral de la sociedad. ¿Cómo se puede esperar otra cosa de un sistema en declive? Como dijo Lenin: el capitalismo es horror sin fin.

El propósito de una discusión de perspectivas no es académico, no es un seminario universitario. No es para demostrar lo inteligentes que somos, sino para analizar la situación, para intervenir y lo estamos haciendo en países como Pakistán ¿Cómo fue posible que los compañeros de The Struggle hicieran una intervención tan maravillosa? No es la casualidad de estar en el lugar y momento adecuados. Es el resultado de unas perspectivas correctas.

Existen ciertos paralelismos entre el 9 de enero de 1905 en la Rusia zarista y la situación actual de Pakistán. ¿Cómo una organización marxista puede hacer tal avance y desarrollarse así en un país atrasado, con fundamentalistas, etc.,? Se debe a la superioridad de las ideas y los métodos del marxismo. Se puede ver no sólo en Pakistán, no sólo en Asia, sino en todo el mundo.

Nosotros pronosticamos grandes caídas en los mercados bursátiles, seguidas por pánico. La inestabilidad encuentra su reflejo en el aumento de los precios del petróleo que ha alcanzado el récord de 100 dólares barril. ¿Cuál es el ambiente entre la burguesía? Podemos de alguna manera medir el ambiente de la burguesía con el "termómetro" de la bolsa. Hace sólo doce meses el ambiente era de optimismo, cinco años de crecimiento rápido y casi récord. Ahora tenemos un ambiente de profundo pesimismo. Como Trotsky dijo en El programa de transición, la burguesía se desliza hacia el desastre con los ojos cerrados.

Hace doce meses decían que no había signos de inestabilidad porque la inestabilidad se suponía que se había eliminado gracias al invento de los derivados. Pronosticamos lo que ocurriría hace unos años. Dijimos que la economía norteamericana estaba desafiando la gravedad, como un muñeco de dibujos animados que corre hacia un precipicio y se mantiene corriendo en medio del aire, entonces mira hacia abajo y sacude la cabeza, después cae al darse cuenta de que no hay suelo bajo sus pies. Ocurre lo mismo ahora con la economía estadounidense. No hay nada real debajo de ella.

La burguesía ha estado vendiendo enormes cantidades de... ¡deuda! Las deudas se han dividido y vendido en las bolsas. Esta locura ahora les ha pillado. La crisis de las hipotecas basura tuvo serias consecuencias a escala mundial: en Gran Bretaña fue el colapso de Northern Rock, que ocurrió de repente y sin avisar. No es un banco pequeño, es el quinto más grande de Gran Bretaña. Por primera vez en 160 años Gran Bretaña tuvo que intervenir en la banca, lo podías ver en la televisión, no en los libros académicos. Cientos de personas hacían cola fuera de las oficinas del banco para recuperar su dinero.

Incluso durante el boom vimos ataques muy violentos a los niveles de vida, pensiones, etc., fue un boom a costa de la clase obrera. No es bueno citar las cifras generales de crecimiento y otros indicadores económicos, necesitamos mirar los efectos en las masas. Sí, se han conseguido enormes beneficios, pero a costa de las masas. En Sudamérica se han conseguido altas tasas de crecimiento, pero las masas no se han beneficiado de ellas. En todas partes se ha producido un aumento de la desigualdad, una riqueza obscena a un lado y la abyecta miseria al otro. No es casualidad que el hombre más rico del planeta no sea Bill Gates sino Carlos Slim, un mexicano.

La principal fuerza motriz de la economía mundial aún es EEUU. Un país con el 5 por ciento de la población mundial responsable casi el 20 por ciento del crecimiento mundial. Es un crecimiento basado en la demanda, en el consumo, pero EEUU tiene el record de casi treinta años de estancamiento salarial, aunque el trabajador medio norteamericano ahora produce un tercio más que hace una década.

En EEUU hay un nivel de endeudamiento colosal: privado, empresarial y público. Esta acumulación de deuda tiene un límite que se ha alcanzado ahora. Ha aumentado el desempleo (más del 5 por ciento). La burbuja inmobiliaria ha terminado y los precios están cayendo. La gente ha estado pidiendo dinero prestado respaldado por la subida de los precios inmobiliarios. Mientras el boom continuó siguió el carnaval de hacer dinero, el dinero se subió a la cabeza y los bancos prestaban dinero a todo el mundo. Ahora se ha producido una masiva oleada de desahucios. Miles de familias norteamericanas no pueden vender su casa porque tienen una hipoteca superior al valor de su vivienda. Ahora les llaman "una nueva clase de esclavos hipotecados". No es una discusión académica, tendrá un efecto. Ya tiene un efecto psicológico profundo y la clase dominante está alarmada.

Después de la elección de Bush la mayoría de la izquierda era pesimista, pensaban que todo giraba inexorablemente hacia la derecha. Todo lo contrario, nosotros dijimos que sería el presidente más odiado de la historia. La clase dominante no sabe que hacer. Los republicanos están divididos debido al pantano iraquí y al caos económico. Larry Summer, Secretario del Tesoro con Clinton, dijo lo siguiente: "EEUU corre el riesgo de sufrir la peor crisis desde principios de los años ochenta".

Nadie sabe la profundidad o duración de la próxima recesión. Según The Economist: "La verdadera duda no es la cuestión técnica de si la crisis se calificará como una recesión, sino cuanto durará". Temen que EEUU pueda repetir la experiencia de Japón en los años noventa, cuando el boom de los ochenta dio paso a una recesión que duró diez años.

Resulta irónico que según se aproxima la crisis, la burguesía inmediatamente corra a pedir ayuda al Estado. Quieren tipos de interés más bajos, préstamos, subsidios, etc., En realidad, lo que quieren ¡volver a inflar la burbuja!" No hablan ya de "organizar el mercado". Greenspan volvió a inflar la burbuja en 2001 y 2003, era considerado un héroe, ahora le acusan de provocar este caos. Tienen razón, por supuesto, pero eso no les impide exigir ahora medidas similares.

La economía real de EEUU ya muestra signos de crisis. En 2007 las ventas de automóviles y vehículos ligeros cayó un 2,5 por ciento, a 16,1 millones. Este año se prevé que baje a 15,5 millones. Las principales empresas están en crisis. Chrysler está en bancarrota, en realidad no en la teoría. Las cifras de diciembre de los manufactureros de automóviles fueron las perores en cinco años. La inflación aumenta en todas partes. La inflación de noviembre en EEUU fue un 4,3 por ciento, más elevada que hace un año.

Hay factor que sin duda ayudaron a la burguesía en el último período. La apertura de nuevos mercados después del colapso de la Unión Soviética y la restauración del capitalismo en los anteriores bloques chino y soviético, que supuso la entrada de casi 2.000 millones de personas en el sistema comercial mundial. Este hecho provocó una espiral descendente sobre los salarios, aunque en China ahora están subiendo los salarios y la inflación.

Fue una gran ayuda para el sistema capitalista. Le dio oxígeno, pero no cambió nada de lo fundamental. Llevó a un abaratamiento de las mercancías como una manera de combatir la tendencia a la caída de la tasa de beneficios. Ingentes cantidades de mercancías se producen en serie en países como China e India, por ejemplo, televisores, ordenadores baratos, etc., Incluso sin aumento de los salarios, los trabajadores han podido comprar cosas que en el pasado hubieran sido consideradas un lujo. Pero ahora los precios están subiendo y los salarios en cambio siguen bajos.

Gran Bretaña es un ejemplo. Los trabajadores del sector público son el 20 por ciento de la fuerza laboral del país. Gordon Brown ha declarado que los salarios del sector público estarán por debajo del nivel de inflación durante los próximos tres años, supuestamente para combatir la inflación. Esta es una receta para una explosión de las huelgas en este sector. En todas partes hay programas de más reducciones salariales. Podemos expresar esta situación en forma de ecuación: los capitalistas no pueden tolerar el mantenimiento de las reformas y las concesiones del pasado, pero las masas no pueden aceptar más recortes de sus niveles de vida.

Parte de la razón del aumento de los precios de los alimentos es el boom del bioetanol, que realmente no ayuda al medioambiente, pero utiliza granos y otros alimentos para fabricar combustible (subvencionado por el gobierno), empujando al alza los precios de la comida en todo el mundo. Fidel Castro pronosticó que esto causaría una crisis de hambre y tenía razón: es una catástrofe para los países pobres. En Italia, hubo un aumento del precio de la pasta, lo que suponía un duro golpe para las familias obreras italianas. Pero en países como Pakistán, India, Bangladesh, Afganistán, etc., aumentos similares de los alimentos básicos han provocado revueltas porque la gente no puede comer. El PPP en Pakistán llegará al poder en una situación de desesperación, una política reformista no puede resolver el problema e implica consecuencias muy serias.

Los economistas burgueses son como un hombre que se ahoga con una pajita. Ahora aceptan que se avecina una crisis en EEUU, pero esperan que Asia les salve, que la crisis no afecte al resto del mundo.

China ha tenido el mayor crecimiento de cualquier país en los últimos treinta años. Ahora es el primero en producción y consumo de acero, el segundo consumidor de energía. Algunos predicen que a este ritmo puede superar a EEUU. A largo plazo es verdad, pero no es una perspectiva inmediata. En el pasado decían lo mismo de Japón, hasta que llegó la crisis.

A los economistas les gusta extrapolar tendencias basándose en cifras del pasado. La inflación china ha alcanzado el 6,9 por ciento anual en noviembre. Las exportaciones de China suponen el 20 por ciento del PIB en 2001, en 2007 son el 40 por ciento. Son cálculos, y probablemente demasiado altos, sin embargo lo que es evidente es que las exportaciones juegan un papel importante en la economía china y que una crisis -por no hablar de una recesión- en EEUU le afectará.

Es fácil tener discusiones estériles sobre economía, pero la cuestión central es el efecto que tiene sobre la lucha de clases. Ha habido un aumento del comercio y el crecimiento mundial, pero al mismo tiempo ha habido una intensificación tremenda de la presión sobre la clase obrera. Esta situación ha provocado explosiones de la lucha de clases, incluso durante el mejor período desde un punto de vista capitalista.

Un formalista podría pensar por qué en lugares como América Latina, donde la economía ha crecido tanto, los niveles de vida de las masas no mejoran, la respuesta es que las economías de América Latina crecieron precisamente porque los niveles de vida se estancaron.

El nivel de explotación y presión despiadada sobre los trabajadores se ve en Japón. Se ha acuñado un nuevo término en Japón: "karoshi", muerte por exceso de trabajo. Hace poco leí un artículo sobre un japonés que colapsó y murió después de trabajar 80 horas seguidas. Hay empresas que son llevadas a los tribunales por esta situación. En 1998 sólo se ganaron el 4 por ciento de los casos de karoshi, en 2005 se aceptaron el 40 por ciento de los casos.

Muchas personas en los países occidentales acumulan docenas de horas de trabajo extra (a menudo no pagado). La media en Japón es de 1.780 horas extras anuales por persona. En EEUU son 1.800, en Alemania 1.500. La tendencia hacia la temporalidad es muy fuerte.

Ahora la economía se ha estancado. Las ventas navideñas en Gran Bretaña fueron decepcionantes. En Alemania, se bajó la perspectiva de crecimiento del 2,6 al 2 por ciento, aunque ya algunos pronostican cifras del 1,1 por ciento en 2008. En Francia, Sarkozy pensaba que podría atacar a los trabajadores, pero éstos reaccionaron inmediatamente y la popularidad de Sarkozy está ya en el 17 por ciento. En Italia, hubo una maravillosa manifestación con más de medio millón de trabajadores en Roma, en la pequeña Dinamarca una manifestación con 100.000 contra los recortes, mayor que la de Italia en proporción a la población del país. El mes pasado hubo una huelga general en Grecia, e incluso huelgas en Suiza.

¿Cuál es la razón? Incluso durante un boom los capitalistas no pueden aceptar el mantenimiento de las concesiones que hicieron en el pasado, menos aún nuevas reformas. En todos los países se atacan las pensiones, en México por ejemplo, hace dieciocho meses tuvimos una situación revolucionaria.

Sólo nosotros comprendimos la situación en México. ¿El PRD es un partido burgués? Quizá, pero los 3 millones de trabajadores y campesinos que se manifestaron por López Obrador y contra el fraude no eran burgueses. México será el país más afectado por la crisis norteamericana. Zonas enteras de México dependen del dinero enviado por los inmigrantes que ahora sufren los ataques y que son deportados.

Los acontecimientos futures tendrán un gran efecto en las organizaciones de masas, pero hay un problema importante. No es un problema de la clase obrera, sino de la dirección. Las organizaciones de masas creadas para transformar la sociedad ahora se han convertido en obstáculos monstruosos. Defienden una política pro-burguesa. En el pasado, al menos en palabras defendían el socialismo y el comunismo, por lo menos el Primero de Mayo. Ahora están tan degeneradas que, por ejemplo, en Italia el DS (¡el antiguo Partido Comunista!) se ha fusionado con otros partidos burgueses para formar un partido burgués.

Italia es el enfermo de Europa. El motivo para que la burguesía empujase a Veltroni a formar este nuevo partido, el Partido Democrático, es porque no tiene partido en el que basarse. ¿Cuáles son sus oportunidades? La burguesía lanzará una masiva campaña en los medios de comunicación a favor de este nuevo partido, tendrá un efecto, Veltroni será popular al principio y el voto a Rifondaziones Comunista se reducirá, pero la razón de la burguesía para tener a Veltroni en el poder es que éste ponga en práctica una política de recortes. Provocará una explosión de las luchas y fermento dentro de los sindicatos, también en RC.

Las organizaciones de masas no existen en el vacío, les afecta el mundo que las rodea. Los sectarios rechazan estos partidos e intentan formar otros nuevos, pero nunca tienen éxito. Con el giro a la derecha de todos estos partidos habría sido el momento, por ejemplo, de formar una alternativa al Partido Laborista británico. Pero no tuvieron suerte, todos los intentos fracasaron de manea irremediable.

Las masas inevitablemente se expresarán a través de sus organizaciones tradicionales. ¿Dónde están las masas en Gran Bretaña? No están activas en ninguna parte, ni en el PL ni en ningún otro. Están en casa mirando la televisión, luchando por conseguir sus necesidades básicas. Pero esa situación no durará demasiado: entrarán en acción y cuando lo hagan, será a través de las organizaciones tradicionales de masas, en Gran Bretaña son los sindicatos y el Partido Laborista.

En el Estado español hay una terrible polarización. La economía ha ido muy bien y eso ha retrasado un poco los procesos, pero la derecha y la Iglesia están utilizando el lenguaje que utilizaban en los años treinta.

EEUU sigue siendo un país clave. A George W. Bush gustaba al principio a la burguesía norteamericana, porque era un reflejo certero de sí misma: ignorante, provinciano, miope, arrogante... Pero ha emprendido aventuras peligrosas y ya no es un representante de confianza.

En general, la política norteamericana no tiene nada de sustancia, pero las primarias son interesantes porque revelan las corrientes subterráneas de la sociedad estadounidense. El fenómeno de Obama se explica por un sentimiento general de necesidad de cambio, aunque si saliera elegido sería el peor de todos. Cuando a la gente corriente se le pregunta por qué apoyo a Obama dirán: porque queremos un cambio.

La perspectiva más probable es la victoria de un demócrata, puede que Hillary Clinton. Pero el próximo presidente llegará al poder en un período de crisis. Tres cuartas partes de los ciudadanos norteamericanos piensan que EEUU va por el mal camino. El Congreso con mayoría demócratas es muy impopular porque no han hecho nada.

Toda esta situación tendrá consecuencias serias. El sueño americano se ha terminado, los niveles de vida se hunden. Es la primera generación que no puede esperar vivir mejor que la anterior. Todo (la guerra de Iraq, escándalos, etc.,) tiene un efecto, en determinado momento, será evidente la necesidad de un partido obrero.

Además hay que añadir la situación en Iraq. "Odio Iraq, ojala nunca hubiéramos ido allí". ¿De quién son estas palabras? No, no son de Bush, sino de Winston Churchill en 1926, cuando los imperialistas británicos se enfrentaron a unos problemas similares. Los imperialistas norteamericanos no han solucionado nada con la invasión de Iraq y en su lugar han desestabilizado todo Oriente Medio. Se han comportado como un elefante en una cacharrería.

¿Cuánto tiempo más estará EEUU en Iraq? La última estrategia de Bush es una locura y la clase dominante lo sabe. Intentaron avisarle amablemente con el sensato consejo del Grupo de Estudios Iraquíes, que era la auténtica voz del establishment. Le dijeron: "¡Hemos perdido! Debemos salir gradualmente de allí y llegar a un acuerdo con Irán y Siria".

No es un mal consejo, ¿pero Bush lo siguió? Lo que hizo fue amenazar a Irán y seguir acusando a los sirios de interferir en los asuntos internos de otros estados. Envió más tropas a Iraq y después dice que para resolver el problema palestino hay que establecer un estado separado. Quizá siga esta política insensata porque está al final de su mandato. A propósito, EEUU ha destruido el ejército iraquí, el único contrapeso al ejército iraní en la zona del Golfo.

No tenemos una actitud sentimental hacia la guerra. La guerra es algo terrible pero puede tener consecuencias revolucionarias. Vemos los inicios de un movimiento de la clase obrera en la región: grandes huelgas en Egipto, Jordania, Marruecos, Líbanos y en el propio Israel. Pero la ausencia de una dirección revolucionaria es la característica principal del actual callejón sin salida en Oriente Medio. En el pasado los estalinistas tenían una base fuerte en la región y su traición en gran medida es responsable de esta situación.

En Irán, el régimen está dividido. Ahmadinedjad intentó fortalecer su situación basándose en el enfrentamiento con EEUU y sus amenazas de atacar Irán. Pero ahora se ha desvelado un informe de la CIA en el que se dice que Irán no tiene capacidad nuclear. ¿Quién lo filtró a los periodistas? La clase dominante norteamericana intenta evitar otra aventura como la farsa de las armas de destrucción masiva, que sirvió a la camarilla neoconservadora para justificar la invasión de Iraq. Los estadounidenses ahora no pueden lanzar un ataque, Israel podría, pero también se enfrentan a la lucha de clases y está aún por ver si actuarían o no.

Irán está maduro para la revolución. Tenemos todas las condiciones señaladas por Lenin para una revolución: divisiones por arriba, fermento entre la clase media, una poderosa clase obrera con tradiciones revolucionarias, oleadas de huelgas importantes, etc., El único factor ausente es el subjetivo, el partido revolucionario.

La situación en Irán es muy similar a la Rusia anterior a 1905. Cuando las masas iraníes comiencen a moverse no habrá quien las pare. La próxima revolución puede tomar distintos caminos pero una cosa es segura: ¡no será una rebelión fundamentalista! La mayoría de la población es joven y fresca, se abrirán a las ideas revolucionarias y al marxismo. La revolución iraní cambiará toda la situación en Oriente Medio, mostrando que el verdadero antiimperialismo no necesita a los fundamentalistas. Tendrá un impacto en toda la región.

América Latina sigue en la vanguardia de la revolución mundial, y de la contrarrevolución. No sólo es Venezuela, también es Bolivia. Morales hace el ridículo con el parlamento, leyes, constituciones, etc., Sufre del mal conocido como "cretinismo parlamentario", esta circunstancia puede preparar el camino para la derrota del movimiento.

La situación en Venezuela demuestra el papel del factor subjetivo. En los años treinta, Trotsky dijo que el proletariado español era capaz de hacer, no una revolución, sino diez revoluciones. Lo mismo se aplica a Venezuela, el heroísmo de las masas venezolanas no tiene precedentes en la historia. Llevan diez años en situación de fermento, han derrotado varias veces a la contrarrevolución. Pero hay un límite. No puedes mantener a millones de personas en estado de agitación permanente y sin mostrar una alternativa.

En diciembre de 2006 las masas votaron mayoritariamente a Chávez, lo hicieron porque querían un cambio. Pero aparte de alguna nacionalización, que hemos apoyado, no se han producido aún cambios fundamentales. Con las mejores intenciones del mundo, Chávez puede llevar la revolución a la derrota. En esta cuestión no podemos ser "sentimentaloides", no podemos permitirnos ser románticos, la revolución es una cosa seria.

El movimiento bolivariano es heterogéneo, la dirección está formada por demócratas revolucionarios pequeño burgueses, está lleno de contradicciones, en su composición y en sus ideas.

Las personas pueden cambiar. Ted Grant siempre ponía el ejemplo de Largo Caballero en la revolución española de los años treinta, en muchos sentidos era un reformista de izquierdas honesto que intentaba moverse hacia el marxismo. Ted insistía en que si los trotskistas españoles se hubieran comportado correctamente es probable que le hubiesen ganado. Pero se comportaron como sectarios ultraizquierdas irresponsables. Se negaron a entrar en las Juventudes Socialistas españolas cuando éstas les invitaron a hacerlo, dejando así esta organización de masas en manos de los estalinistas. Esa fue la razón principal de la derrota de la revolución española.

Trotsky calificó este comportamiento de traición, y tenían razón. Como resultado rompió relaciones con Andreu Nin. ¿Qué decir sobre la conducta de Orlando Chirino y los ultraizquierdistas venezolanos? Chávez es honesto y valiente. Le gustaría introducir el socialismo, pero no sabe como hacerlo. La historia demuestra que algunas veces un hombre honesto con una política incorrecta puede jugar un papel peor que un oportunista.

Chávez no tiene un partido, sino que le rodean burócratas, estalinistas y reformistas del peor tipo, ejerciendo sobre él una influencia negativa. Pero Chávez también sufre de ilusiones parlamentarias, imagina que todo se puede hacer "legalmente, siguiendo la ley letra por letra". Por esa razón, en lugar de ofrecer a las masas cambios fundamentales les ofreció otro referéndum. Pero entre las masas ahora hay elementos de cansancio.

Pero el proceso está lejos de haber terminado. Chávez puede variar de día en día, dependiendo de la última persona con la que habló o el último libro que leyó. Un día podría ser un libro de Trotsky y otro uno de Chomsky. La semana pasada dijo era necesario ralentizar el ritmo de la revolución, ahora dice que es necesario expropiar para acabar con la especulación.

Hay que dirigir toda la artillería contra el ala reformista y la burocracia. Mi próximo libro va dirigido contra Heinz Dieterich, el principal teórico del reformismo. Habla del "centro político", pero en Venezuela ¡no hay centro! Existe una polarización tremenda a derecha e izquierda. Esa es la realidad y la revolución está alcanzando un momento crítico.

Es muy difícil hablar en estos momentos de las perspectivas mundiales, se abren muchos frentes revolucionarios. Sólo hemos tratado de modo superficial la situación, pero existe una situación maravillosa alrededor del mundo.

El sistema capitalista está en crisis, la globalización se manifiesta como una crisis mundial del capitalismo. Hemos entrado en un período turbulento, un período de guerra, revolución y contrarrevolución, pero lo más importante es preparar las "fuerzas de choque" de la revolución.

Etiquetas: Alan Woods, Política, Reflexión, Venezuela

«So now we’re learning, painfully, for a second time a lesson that we never should have had to learn twice, that markets don’t regulate themselves. Markets, left to their own devices, create grotesque inequality, ruin the environment and ruin the economy. And we’re seeing that unfold.»

«Así que ahora que estamos aprendiendo, dolorosamente, por segunda vez, una lección que nunca debimos haber tenido que aprender dos veces, la de que los mercados no se regulan a sí mismos. Los mercados, abandonados a su suerte, crean grotesca desigualdad, arruinan el medio ambiente y arruinan la economía. Y estamos viendo eso desarrollarse.»

Son palabras de Robert Kuttner comentando el desarrollo desfavorable de la crisis económica en el mercado bursátil de los EE.UU. y que apunta a crear una recesión, incluso más allá de sus fronteras. ¿La razón? la ambición desmedida de unos y la complicidad campante de otros, en una agenda desarrollada por "Demócratas" y Republicanos desde hace más de 30 años.

Si deseas tener una perspectiva, de buena fuente, de todo este rollo en pleno desarrollo, te recomiendo leer y escuchar la entrevista a Robert Kuttner, realizada hoy por Amy Goodman, aquí.

Etiquetas: Deuda, Economía, EE.UU., Robert Kuttner

Aporrea.org publicó en YouTube el documental "Nuevas Caras, el mismo objetivo", transmitido en Telesur y en VTV ayer en la noche.

Es una excelente manera de obtener una perspectiva clara de lo que se ha venido cocinando a fuego lento, desde afuera, y que pretende alcanzar el objetivo de Derrocar el Gobierno de Hugo Chávez, aún cuando ésto se logre a largo plazo. He escrito sobre esto varias veces, pues el tema reaparece en cada consulta electoral.

Me impactó mucho volver a ver a los estudiantes sitiados, por sus propios compañeros fascistoides, en la Escuela de Estudios Sociales de la UCV, situación en la que los medios privados tanto invirtieron para mostrar una realidad que no era cierta. Te invito a verlo.

[Actualización 09-12-2007] En honor a la verdad, y como en realidad este blog es un ejercicio catártico, a veces omito darle el contexto suficiente a los temas políticos de Venezuela -pues estoy familiarizado con el mismo-. Gracias al comentario de Calico, en este mismo post, dejo ahora el siguiente material que espero ilustre suficientemente bien el contexto del video anterior. En él sus protagonistas, no son Chavistas, no es Chávez, son los propios estadounidenses fundamentalistas cristianos, con injerencia en el alto gobierno de los EE.UU., hablando sin tapujos sobre Chávez, Venezuela, la "Democracia", etc. Gracias Calico, por la buena crítica.

Para leer otras opiniones sobre este último video, recomiendo ir al Blog de Yosmary.

Etiquetas: Conspiraciones, Cuarto Poder, Golpe, Infofrenia, Medios, Otpor, Venezuela

Hace varios días, mi amigo Leandro León, me hizo llegar un artículo que había enviado a Aporrea.org, y que fue publicado ayer allí.

Me lo apropié, estimado lector, con la esperanza de que tu también lo hagas. Digo ésto invitándote a que esa acción vaya mucho más allá del Copy & Paste.

Hay que evadir la idea de que perdimos por la abstención.
Reflexiones sobre una derrota.

por Leandro León, en Aporrea.org, Diciembre 07 de 2007.

Comiéncese por lo primigeniamente esencial: ganó el no, perdió el sí. Felicitaciones sinceras a los que seriamente se comprometieron con esa opción; celebren su triunfo y ojalá sepan explotarlo políticamente con sentido país.

Los revolucionarios debemos evadir esa idea anodina y dialécticamente anestesiante de que perdimos por la abstención. En absoluto, nos derrotaron en buena lid y punto. Ese es un argumento en lo táctico que ya no tiene ningún sentido, pues la contienda ya transcurrió. Ahora debemos concentrarnos en estrategias que nos fortalezcan para los próximos escenarios y cómo debemos encauzarnos para crear otros nuevos que nos sean favorables.

Es bueno recapitular en varios aspectos de la reforma que serán postergados para otro momento, el cual, ojalá, no sea por mucho tiempo. Me parece ahora, y no antes, el momento más apropiado, porque lo más curioso de todo este proceso es que la oposición visible jamás los discutió. Digo la visible, porque la verdadera oposición, la que en realidad se benefició con esta derrota, permanece oculta.

(1) La reforma contiene varios cambios profundos esenciales para un estado socialista. Principalmente, vale la pena destacar los nuevos modos de propiedad y la prohibición de los monopolios, así como, en el plano individual, la obligatoriedad de la seguridad social para todo ciudadano y la reducción de la jornada laboral, que conlleva más empleo y que debe redireccionarse hacia otros espacio geográficos. Es falso que esto se pueda instrumentar con leyes porque los poderes económicos que, por ejemplo, tienen que pagar la seguridad social, se amparan en derechos constitucionales para no hacerlo. Pudiera ser posible que las seis horas de trabajo se instrumenten por ley (a la cual de seguro habrá oposición de los poderes económicos), pero al no tener rango constitucional pueden derogarse fácilmente. Teodoro, por ejemplo, jamás hubiese podido raspar las prestaciones con esta reforma vigente.

(2) Quizá el aspecto más cuestionable de la reforma ataña a lo que ella considera la explosión del poder popular. En efecto, por su carácter "inédito" (entre comillas porque sí se presenta en culturas que no son occidentales) es delicado e incierto lo que ocurrirá al darle tanto poder al pueblo. Hay, empero, dos aspectos que merecen señalarse. El primero es que el poder popular pudiera romper la hegemonía de los poderes económicos y esto definitivamente sí sería revolucionario; poderes económicos que restringen a todo el pueblo, incluido el presidente. El segundo, para mí el más importante, es que no parece posible forjar una nueva sociedad, en el sentido cultural, a partir de jerarquías verticales. Si se quiere aludir a la historia, entonces miremos a los europeos, quienes han pagado con sangre y siglos alcanzar sociedades con rasgos socialistas, pero en las cuales indefectiblemente han surgido hegemonías económicas que son las que en realidad gobiernan.

Es en el poder popular donde el hegemón económico concentró su ataque, encubierto en falacias como que se eliminaría la propiedad privada, se conculcarían derechos individuales, se adoctrinarían a los niños, etcétera.

(3) Otro aspecto cuestionable de la reforma, quizá contradictorio, es que el principal vehículo ejecutivo se concentra en la nueva distribución geopolítica. La gran ventaja de la nueva geometría es que posibilita, aunque no garantiza, el "desarrollo" de zonas muy potencialmente generadoras de riqueza que están abandonadas. A su vez, esto plantea también una solución "espontánea", en el sentido de que sería mucho menos traumática, a los cinturones de miseria y de sobre población que tienen muchas de nuestras ciudades. En esto, la reforma también es altamente revolucionaria.

Pero, aparte del problema educativo que ya se señalará, la debilidad de la nueva geometría es que parece ser destinada a adquirir más poder económico. No es que esto sea malo per se, todo lo contrario; el problema es que sin un nuevo hombre socialista, es muy difícil evitar que se forjen relevos hegemónicos. Pienso, intuitivamente, que el presidente entiende este asunto y que esa es su intención con el nombramiento de vice-presidentes. Pero el problema es el mismo que tenemos con él: dependemos muchísimo de él; y esto no se dice en el sentido del peligro por su presencia (ojalá y viviera para siempre), sino del temor de que un relevo no tenga la misma voluntad que él.

A la construcción de un estado socialista, de la explosión del poder popular, de la nueva geometría del poder, se antepone nuestra patente fragmentación cultural. Por eso, una de las grandes fallas de la reforma es que adolece de falta de rango constitucional en una acción educativa profunda. Esta no sólo es una falla de la reforma, sino de la constitución vigente, de las anteriores, del propio gobierno, y de todos los anteriores. En cierta medida, a pesar de todo lo que nos concentramos en el "desarrollo endógeno", seguimos pensando que el "desarrollo" estriba en la infraestructura material y organizacional, en detrimento del auténtico "desarrollo", el transformacional, o sea, ese "nuevo hombre" que los románticos, o sea, los socialistas, anhelamos y que es un nuevo ser cultural.

Lo que siempre ha sido muy llamativo de todo esto es que la oposición visible jamás discutió estos aspectos. En papel, hay una institución destinada para desentrañar lo que el pensamiento hegemónico pretende ocultar. La institución en cuestión se denomina Universidad. En este sentido, la ausencia de argumentos de fondo, no los superficiales, ni mucho menos los lugares comunes de la propaganda mediática, hace meridianamente patente, para nada latente, el fracaso de la Universidad. Pero es mucho peor, en este proceso se usó a la "Universidad" que, se insiste, ha sido destinada para iluminar al pueblo, con el propósito contrario de que ahora se es objeto, cual es ocultar y ensombrecer la verdad.

A la reforma educativa profunda que nos hace muchísima falta se le auna un cambio a la Universidad. En este último sentido, la reforma es muy mediocre.

¿Por qué estos aspectos de la reforma no fueron discutidos por la oposición? ¿Por qué se concentraron en lo superficial y baladí? ¿Denotan estas denuncias una incompetencia intelectual en la oposición? Para responder, los socialistas debemos asumir el efecto y la realidad que ésta nos impone; es decir, fuimos derrotados. La oposición no discutió estos aspectos por la simple razón de que les depararía en más compresión por el pueblo sobre las bondades de la reforma. Se concentraron en lo superficial porque eso oculta toda discusión a favor de la reforma. Finalmente, tenemos que asumir que hay un intelecto competente detrás de todo esto. Pero reiteremos una cosa: ese intelecto está oculto, probablemente detrás de los grandes intereses económicos que la reforma pretende eliminar. A esto hay que adjuntar la utilización de que ha sido objeto la Universidad, justamente el lugar donde se presume se encuentra la intelectualidad, en esa oposición superficial que efectivamente ocultó al pueblo la comprensión de la reforma.

Reflexionar sobre nuestra derrota sólo en la eficacia encubierta de la oposición acarrea el peligro de olvidar nuestros errores.

El dos de diciembre de 2007 nos cobraron errores tácticos que veníamos cometiendo desde hace unos meses de los que cabe mencionar la estructuración del PSUV y, sobre todo, la falsa creencia de que teníamos un partido conformado. Esperemos que las dirigencias asuman con humildad y verdad la apatía de esa noche del dos. Pero, siendo por lo táctico esta clase de error más contingente, no es allí donde debemos buscar nuestras debilidades. Debemos revisar la estrategia y allí tenemos serios problemas.

En primer lugar, la fragmentación, de la cual ya hemos discutido también es sujeto en el gobierno. Un indicio de ello se asomó claramente en los cambios ministeriales del nuevo período de gobierno en que prácticamente se cambió todo el tren ministerial; cuestión que con sentido se realiza cuando se quiere cambiar un rumbo, razón que no era el caso. Pero, más allá de los personajes, se encuentran las instituciones. No hay ninguna razón para pensar que la consagración de la instituciones vaya en detrimento del poder popular; todo lo contrario, éstas son esenciales para forjarlo. Por eso, más allá que los meros cambios de personalidades ministeriales, lo que afectó profundamente el forjado de la institucionalidad fue la fragmentación de los planes para acometerla. Un caso emblemático, por ejemplo, entre muchos, es la reforma policial, sepultada y jamás vuelta a nombrar. Casi lo mismo ocurrió en el resto de los ministerios.

En segundo lugar, se agravó la desarticulación inter-institucional al extremo de encontrar instituciones que en unos casos redundan el trabajo de otras, en otros hacen trabajo que no le es de su competencia y, lo peor, a veces compiten entre sí, deslealmente, como en los tiempos neoliberales.

En tercer lugar, quizá explicativo de los dos problemas anteriores, se encuentra la ausencia, con sus dignas excepciones, de discusión política dentro de las instituciones del gobierno. Peor aún, en ocasiones, no excepcionales, se nombran a personajes completamente ajenos, descomprometidos, con nuestro sentido político. Casos que vienen a la memoria los encontramos en PDVSA o en cuadros ejecutivos; en la ocurrencia, el nombramiento de un opositor manifiesto en la UNEFA quien descaradamente obra contra la política del gobierno.

Otro asunto, y quizá aquí es donde esté nuestra gran debilidad y en dónde debemos concentrar nuestros esfuerzos, es en la crítica. Hay dos ángulos por donde estamos fallando. El primero es nuestra poca capacidad para aceptar la crítica interna. En esta debilidad influye mucho la debilidad de carácter, a veces rayana en la cobardía, que muchos tenemos para afrontar el error. En nuestras filas, no se encuentra ninguna expresión de disculpa o de admisión de error; mucho menos, por supuesto, de responsabilidad; ni política ni ejecutiva. En esto se aporta como evidencia la ausencia de dimisión de algún cargo político o ejecutivo. Al contrario, parece que cuando un camarada es confrontado a la crítica, que cuando le es mostrado un error, éste se aferra más a él. Un caso que viene a la memoria es la actitud del ex-gerente del distrito tecnológico de PDVSA ante los cuestionamientos de construcción de su sede en una zona ambientalmente protegida. Como ese, hay muchos más.

El otro lado de la crítica ocurre del lado emisor. En este aspecto, nos sigue dominando el personalismo, esa manía pueril de criticar al mensajero y no al mensaje; de condenar lo que se dice y no lo que se hace; de sólo cuestionar la acción per se sin mirar su consecuencia.

En resumen, estamos intercambiando el objeto de la crítica con el personaje. Se confunde el qué es una idea, con quien la emite; el cómo se hace una cosa con quien la hace. En esto, quizá influya mucho ese cientificismo, esa manía de mirar la política como un problema físico-matemático, que en el pasado mucho daño le hizo al marxismo. Y esto no desdeña en absoluto el precioso valor de las ciencias exactas.

El mundo de nuestra época es muy complejo y vasto en quehaceres. Esa es otra razón de más por que la crítica tenga imperativamente que formar parte de nuestro proceso; por eso siempre debemos hacerla y escucharla, pues ella nos potencia una mirada más amplia en la complejidad del mundo. Sólo en colectivo se mira al colectivo.

Finalmente, hay una fuerte debilidad actitudinaria. Un hombre nuevo se desplegará no sólo en la renovación y consagración de las instituciones, sino en la modificación de unas y en la creación de otras nuevas en el sentido de que son inéditas. Por esa razón, cada revolucionario debe tener la disposición de aceptar un cambio de costumbres en el modo en que él se desenvuelva en una institución. Pero esta actitud es prácticamente ausente e indicio de ello lo encontramos en las reticencias que muchos tenemos para participar en acciones comunitarias. Otro ejemplo más ejecutivo lo conforma la pereza institucional con que se han acometido decretos como el de uso de software libre en la administración pública; en este sentido, es tristísimo ver a funcionarios ministeriales no sólo defendiendo el software colonial, sino propagándolo en la sociedad.

Así pues, camaradas, se nos hace necesario un proceso profundo de meditación, de humildad en el sentido de la tierra, de ese "humus". Hay que enterrarse y alimentarse de nuestras autóctonas raíces socialistas y revolucionarias.

Patria, Socialismo o muerte, ¡Venceremos!

Etiquetas: Reflexión, Reforma, Venezuela