“O'er the land of the free...”

Publicado el 24.6.05 por Antonio | Envía esta publicación por E-mail

Hablemos de los mecanismos de expropiación.

Sabemos que la propiedad privada es defendida en el mundo occidental como una de las libertades fundamentales de los Sistemas Democráticos.

En algunos contextos, sin embargo, el derecho de un Estado a expropiar cobra sentido pues se busca un beneficio mayor, colectivo. Por ejemplo cuando se nacionalizan los recursos naturales o grandes extensiones de tierra en favor de su utilización en un proyecto nacional.

La famosa, inconclusa y frecuentemente inútil, Reforma Agraria de los países latinoamericanos es un ejemplo de expropiación controlada y planificada. Inútil e inconclusa justamente porque el uso corrupto de la justicia, dejó espacios para que los poderes económicos privados se aprovecharan nuevamente de los beneficios que se buscaron para las mayorías. Ello la volvió famosa y nos hartó como tema.

Otro ejemplo, mas reciente, es la expropiación de hatos en Venezuela con la misma idea básica: Entregar en comodato el uso de una tierra a campesinos, para su explotación controlada, bajo un proyecto de desarrollo nacional.

Sabiendo que un hato es simplemente una gran hacienda o finca, algunos podrían dudar, en este punto, sobre lo controlado o lo nacional que sería el proyecto. No quiero ahondar en ese asunto. Mi preocupación, ahora, es de escala.

¿Cuán grande es una GRAN hacienda?

El caso mas sonado es el del Hato Piñero, en el Estado Cojedes. El pasado 14 de marzo, el Instituto Nacional de Tierras declaró, luego de una inspección a supuestos "papeles de propiedad", que el Hato Piñero es "de origen baldío de la nación, puesto que su tradición legal no demuestra documentos debidamente verificados que determinen propiedad privada”. En consecuencia, las 80 mil 212 hectáreas de su extensión pasarán a manos del Estado.

¡80212 hectáreas! Eso si es grande.

¿Cuán grande?

Bueno, 80212 hectáreas equivalen a 802,12 Km. cuadrados o sea 13,6 veces el área de Manhattan - en donde viven 1,5 millones de personas - o 1,24 veces el área de la isla de Singapur - República asiática en la que viven 4,5 millones de personas -

¿De qué estamos hablando entonces? ¿En nombre de quién o de qué puede decirse que expropiar un pedazo de país no es recuperar Soberanía y que, hacerlo, no es necesario o justo?

La otra cara de la moneda de la expropiación la vemos en el corazón mismo del Nuevo Imperio Romano - con todo y su Nerón Republicano -, cuando analizamos la noticia, publicada hoy en El Nuevo Herald, según la cual en "una cerrada votación de 5-4, el Tribunal Supremo de Estados Unidos decidió que las agencias de los gobiernos locales tienen el derecho constitucional de expropiar terrenos e inmuebles de interés público, incluso transferirlos a otro propietario privado".

"La decisión de la máxima corte de la nación es el resultado de un fallo del Tribunal Supremo de Connecticut que aprobó la expropiación de terrenos privados para construir un centro comercial y una fábrica de la firma Pfeizer, contra la opinión de los dueños actuales."

"Según la legislación vigente, las alcaldías sólo necesitan tener en cuenta 2 de 14 criterios al momento de decidir una expropiación, los cuales pueden incluir servicio de agua y alcantarillado, deterioro visible del inmueble, violaciones del código urbanístico y pobre diseño de calles y vías de acceso."

Y ahora, ¿de qué estamos hablando? ¿En nombre de cuáles libertades un Estado puede expropiar en favor de los intereses privados de una compañía o corporación?

¿Son éstas, las mismas libertades que defiende cualquier Sistema Democrático? ¿Desde cuando las compañías y corporaciones tienen los mismos derechos de los pueblos?

Este es uno de esos momentos en que es necesario, reflexionar.