Por casualidad vi una de esas campañas de publicidad en TV, que logran gran impacto, por el trasfondo que plantea.
Luego, naturalmente, me pregunté ¿cuánto de lo que vemos sobre cualquier tema, a través de los canales de la industria mediática mundial, son simplemente realidades maquilladas?
Dejo aquí el video más impresionante de esa campaña publicitaria, desarrollada por la gigantesca corporación Unilever, para una de sus marcas.
Todo el asunto me recordó lo publicado por Carl Cucho, hace unas semanas en su Blog, sobre el afiche de una campaña política, alterada con Photoshop.
Anteayer comenzó la votación para la selección del nuevo miembro no permanente del Consejo de Seguridad de la ONU.
En la primera ronda el resultado fue: Venezuela 76 El País apoyado por John Bolton, embajador de los EE.UU. 109
Ayer, 22 rondas después el resultado fue: Venezuela 77 El País apoyado por John Bolton, embajador de los EE.UU. 102
El mundo exclamó con asombro cuando en la votación de la sexta ronda los resultados se empataron en 93 votos. Muchos aplaudieron, de hecho.
La votación quedó pospuesta para mañana jueves.
En lo particular interpreto todo este asunto como una victoria para la diplomacia venezolana. Según parece, han pasado muchísimos años desde que un embajador de los EE.UU. en la ONU había pasado tanto trabajo para imponer su opción. Por lo visto, la posición venezolana ha ganado adeptos y respetos en el mundo. Para John Bolton, esto debe resultar particularmente molesto. Estamos hablando de un sujeto que, en Febrero 3 de 1994, fue capaz de decir: "There is no such thing as the United Nations. United States makes the U.N. work when it wants it to work. If the U.N. secretary building in New York lost 10 stories, it would not make a bit of difference".
Cualquier pronóstico matemático, en este momento, se pierde de vista al intentar proyectar una posible votación definitiva. Será interesante ver que sucede finalmente.
Sirva éste breve post, el 101, para honrar a uno de los Blogueros Venezolanos a quien más respeto, Alex de TerrenoBaldío. Su Blog fue uno, de tres, que tuve como referencia al momento de animarme a tener uno propio.
Venezolano, comprometido y pertinente, crítico, humano con todo y fallas. En su último post Alex escribió, justo el post que esperaba de él, abordando diáfanamente el tema que los medios privados de comunicación impresa, en Venezuela, han evitado o desviado olímpicamente: El Tren, o más bien debería decir, el inicio de operaciones de uno de los primeros tramos del nuevo sistema ferroviario nacional. Gran tema para postear en estos días, acá en Venezuela. Te invito a Bajar de esa Nube, de la mano de Alex, acá.
Para ver fotos relativas a este importante acontecimiento, como la que publico a aquí, recomiendo darle un vistazo a éste post, en el siempre militante Blog de mi amigo Ed.
¿Cómo entender algo que que se encuentra más allá de nuestro paradigma? ¿Cómo visualizar claramente la realidad de las cosas cuando nuestro paradigma ya no es suficiente para explicarlas?
Siento que estamos en un mundo en transición. Tal vez esto nunca deja de ser cierto. Desde una escala mayor, puede que sea más claro que la historia del mundo es simplemente una cadena de transiciones. ¿Pero hay de aquellos a quienes nos toca vivir en una transición, cómo vemos el mundo por venir?
Imagino a Colón espiando furtivamente, en arcanos mapas y relatos, sobre la existencia una ruta más allá de su mundo hacia las riquezas del oriente. Lo imagino intentando explicar lo inexplicable para conseguir recursos y embarcarse en su aventura. Es claro que algunos pueden ver un poco más allá de su propio paradigma sobre el mundo. La historia esta llena de ejemplos. A muchos los acusaron de locos, a otros los amenazaron, algunos otros murieron a manos de quienes no comprendían lo que los nuevos paradigmas proponían.
Pero regresando a mis preguntas iniciales, me pregunto además ¿Cuál es la perspectiva de quien se resiste a cambiar lo que piensa? ¿Es simplemente una distorsión lo que ve? ¿O es simplemente, su realidad? ¿Es tan realmente difícil entender los cambios que tiene de manera constante el mundo? ¿Será, en cada caso, simplemente una cuestión de actitud mental, de mentalidad abierta o de resistencia al cambio? Son las preguntas que me vienen a la mente cuando veo la obcecada palabrería neoliberal del candidato socialcristiano brasileño Geraldo Alckmin y la claridad paradigmática Lula, quien ha vivido en carne propia un mundo menos mediatizado, una versión más cruda y tangible de la realidad de la mayoría de los habitantes de su país y del mundo. Dejo un extracto del último debate electoral de ellos dos, del que me enteré por el comentario de mi amigo Bruno Ribeiro.
Para ver otras partes del debate, puedes usar éste enlace y buscar lo publicado en octubre.
Mr. Danger dice que no debemos ser conspiranoicos. Si, claro. Como si él no le hubiese mentido a su pueblo y al mundo, varias veces.
Así, seamos conspiranoicos. Esta es mi última teoría conspiranoica:
Muchos han coqueteado con la idea, sin embargo yo creo que hay que decirlo de una buena vez. A Manuel Rosales lo van a matar. El mismo lo ha dicho:
“Si a mi me matan y me muero, responsabilizo a este gobierno.”
¿Por qué lo digo yo? Creo que las evidencias son sospechosamente claras:
Los otros dos "líderes" presidenciables en la oposición política venezolana, Teodoro y Julio Borges, dieron fácilmente un paso atrás para dejar al frente, como quien no quiere la cosa, a Rosales. Esto levanto muchas sospechas al principio pues ambos habían estado declarando ser presidenciables por mucho tiempo. Teodoro llegó a afirmar que: "Mis anteriores candidaturas fueron simbólicas, porque intentaba organizar movimientos, pero ahora sólo deseo enfrentar democráticamente a Chávez" y "No me hice candidato para retirarme, sino para enfrentar al presidente". Luego se tragaría cada una de sus palabras, sin dar mayores explicaciones. De Borges se puede decir que representa el ala más conservadora de la derecha venezolana.
Rosales es simplemente un imbécil. Es una de esas personas que se traga gustosamente los halagos que se le hacen, dejándose aupar como a un imberbe escolar al que se le azuza para cometer alguna travesura, sintiéndose invencible. Es imposible equivocarse al afirmar que es un imbécil iletrado cuando él mismo se descalifica día con día. Ya sus frases son casi tan famosas como los Bushismos de Mr. Danger G.W. Bush.
Rosales mismo sabe que tiene todas las de perder. Si no fuese así, ¿por qué no quiso separarse de su cargo de Gobernador del Estado Zulia, cuando la ley así lo exigía? Este país es tan democrático que aún cuando es contra la ley ser candidato en esas condiciones, se le permitió hacerlo.
Aunque los medios privados en Venezuela y algunos en otros lados del mundo pretendan mostrar lo contrario, Rosales no ha logrado convocar a las masas. La hipnosis mediática se rompe y su efecto cae por el peso enorme de la evidencia fáctica. Cualquiera haya asistido a una de sus convocatorias y marchas, sin haber estado bajo el influjo de alguna estupefaciente o de alguna pasión desmedida, puede ver que son pocos quienes le siguen. La realidad es: las masas están con Chávez.
En este escenario, cuando electoralmente resultaría utópico, ¿Qué opciones quedan para quién realmente está detrás de sacar a Chávez del poder ejecutivo en Venezuela?
La opción que más se ha discutido en el escenario político del Chavismo: Rosales se retirará a última hora alegando fraude electoral, buscando la desestabilización, el enfrentamiento y la intervención foránea. Muchos de nosotros llamamos a este escenario: El caso Ucrania.
Rosales muere en algún atentado, convirtiéndose en martir de la oposición y es elevado a los cielos mediáticos como el salvador al que el rrrrrégimen castrochavista se encargó de liquidar pues representaba el fin del gobierno de Chávez. Las masas lo seguían, las encuestas lo daban como el seguro ganador y Chávez lo mató pues es un Dictador Castro-comunista que desprecia la vida y al que sólo le interesa el poder. ¿Suena coherente no?. Tal vez no, pero es lo que se me ha ocurrido, conspiranoicamente hablando.
Por eso yo también estoy en campaña: Manuel Rosales es un imbécil. Sí. Pero es nuestro imbécil y todos los venezolanos debemos cuidarlo e impedir que se retire de la contienda electoral. Con ello, estaremos respetando la vida y cuidando nuestra recién ganada democracia participativa.
No son los muertos los que en dulce calma la paz disfrutan de la tumba fría, muertos son los que tienen muerta el alma y viven todavía. No son los muertos, no, los que reciben Rayos de luz en sus despojos yertos, los que mueren con honra son los vivos los que viven sin honra son los muertos. La vida no es la vida que vivimos, la vida es el honor y es el recuerdo. Por eso hay muertos que en el mundo viven y hombres que viven en el mundo muertos. Antonio Muñoz Feijoo 1851-1890 Popayán, Colombia
Este año recibí muchas visitas, en el Blog, consultando mis posts sobre Loose Change[1][2], sobretodo entre los días 10 y 12 de Septiembre.
Sin embargo no escribí nada el 11 de Septiembre. Hay cuestiones, demasiado obscuras, aún sin resolver sobre esa fecha del año 2001 y en realidad eso es algo que me entristece y perturba mucho.
¿Será que, como sucedió con el 11 de Septiembre de 1973, tendremos que esperar más de un cuarto de siglo, para conocer más detalles esta vez? Espero que no. El mundo merece saber la verdad.
Este video, cuyo autor desconozco, toma imágenes de Loose Change - 2nd Edition y las utiliza para versionar el promo con el que, hace tiempo, Virgin Records promovió la versión de Imagine de A Perfect Circle e ilustra perfectamente la sensación que todo este asunto me provoca.